في حدث غير مسبوق في تاريخ الولايات المتحدة، حدد قاض أميركي موعداً لإعلان الحكم على الرئيس الأميركي المنتخب دونالد ترامب في قضية “شراء الصمت” يوم 10 يناير/كانون الثاني، أي قبل أسبوع من تنصيبه رسمياً رئيساً للولايات المتحدة. الولايات المتحدة. وعلى الرغم من أن العقوبة لا تشمل السجن، إلا أن هذه الإدانة تجعل ترامب أول رئيس مدان بارتكاب جريمة يتولى منصبه.
– تفاصيل القضية
ويواجه الرئيس المنتخب 34 تهمة تزوير من الدرجة الأولى في قضية تتعلق بمبلغ من المال تم دفعه قبل انتخابات عام 2016 للنجمة الإباحية ستورمي دانيلز، التي زعمت وجود علاقة غير مشروعة بينها وبين ترامب.
وذكر تقرير لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) أنه على الرغم من أن دفع الأموال في حد ذاته ليس أمرًا غير قانوني، إلا أن استخدام أموال الحملة الرئاسية وعدم الكشف عنها يعد انتهاكًا لقانون تمويل الحملات الفيدرالية.
– ما مشكلة «شراء الصمت»؟
تمت الإشارة إلى هذه القضية في وسائل الإعلام باسم “الشراء الصامت” وهي واحدة من عدة قضايا تنطوي على مزاعم مباشرة بالفساد من قبل ترامب. في 30 مايو/أيار، أُدين ترامب بتهمة تزوير سجلات تجارية لإخفاء مبلغ 130 ألف دولار دفعه إلى ستورمي دانييلز من خلال محاميه السابق مقابل صمتها بشأن هذه القضية التي يفترض أنها حدثت قبل عقد من انتخابات عام 2016.
– قرار الفصل المشروط
وأعلن القاضي خوان ميرشان، الذي ترأس المحاكمة، في قرار مكتوب من 18 صفحة أنه سيصدر أمر إفراج مشروط ضد ترامب. ورفض القاضي عدة طلبات من فريق الدفاع لإلغاء الإدانة، مؤكدا أن الرئيس المنتخب يمكنه حضور جلسة النطق بالحكم إما شخصيا أو عبر الفيديو.
ويعني الإفراج المشروط أن العملية ستكتمل إذا لم يرتكب المتهم جريمة أخرى تؤدي إلى إعادة اعتقاله، وأكد القاضي أن هذا الخيار هو الأنسب في هذه القضية.
– ترامب يجيب
وأدان ترامب القرار ووصفه بأنه “هجوم سياسي غير قانوني”. وكتب على منصته “الحقيقة الاجتماعية” أن “هذا الهجوم السياسي ليس أكثر من مهزلة”. كما انتقد القاضي ميرشان ووصفه بأنه “منحاز للغاية” وزعم أن القرار “غير قانوني” ويعرض مستقبل الرئاسة الأمريكية للخطر.
– انتقد فريق ترامب
ووصف ستيفن تشانغ، المتحدث باسم ترامب، القضية بأنها “انتهاك للحصانة الرئاسية” وقال إن تحديد موعد للنطق بالحكم يتعارض مع قرارات المحكمة العليا.
كما أثار محامو ترامب مخاوف بشأن تأثير القضية على قدرة الرئيس المنتخب على الحكم، لكن القاضي رفض تلك الادعاءات، مؤكدا أن إلغاء حكم هيئة المحلفين سيضر بسيادة القانون في الولايات المتحدة.
