تنظر العديد من الأوساط السياسية والمفكرين السياسيين في الولايات المتحدة إلى التقارب بين روسيا والصين وإيران وكوريا الشمالية، «محور القوى الشرقية» منذ الغزو الروسي لأوكرانيا في فبراير/شباط 2022، باعتباره «محورًا» مناهضًا لأميركا. “، لكن يوجين رامر، زميل بارز في معهد الدراسات الاستراتيجية الوطنية التابع لجامعة الدفاع الوطني الأمريكية، يرى أن مصالح الدول الأربع متقاربة ولكنها ليست متطابقة في رؤيتها الخاصة، لأن التحالف الموحد لا معنى له وربما حتى غير مناسب. عديمة الفائدة أيضا.
لكن التقرير الصادر عن لجنة استراتيجية الدفاع الوطني الأميركية في يوليو/تموز 2024 حذّر من أن الولايات المتحدة “يجب أن تكون مستعدة لمواجهة محور متعدد الخصوم”، فيما تبدو تركيبة هذا المحور الجديد مائعة للغاية وترتبط دوله فقط من خلال صلات الأنظمة الاستبدادية والعداء تجاه الولايات المتحدة واتهامها بتقويض حكومات هذه الدول.
ويعتقد رامر، الذي عمل سابقًا في وزارة الخارجية الأمريكية ومؤسسة راند للأبحاث، أن المشكلة الأولى التي تشوب مفهوم “المحور” الذي تم إحياؤه هي أن التحالف الثلاثي الأصلي بين ألمانيا وإيطاليا واليابان، والذي كان قائمًا في الحرب العالمية الثانية، حمل هذا الاسم. ولم يتم توحيدها أبدًا، كما يعتقد البعض.
يقدم فيليب زيليكو تحليلاً ممتازًا لظهور “المحور” الأصلي وتاريخه المعقد وسط الجغرافيا السياسية المضطربة والمعقدة في ثلاثينيات القرن العشرين. في الواقع، فإن طبيعة “المحور” كتحالف استمر طوال الحرب العالمية الثانية تتناقض مع التسلسل الزمني المذهل لنشأته والطبيعة الهشة التي أدت إلى اختفائه في نهاية الحرب وهزيمة أي بلد.
المشكلة الثانية في رسم أوجه التشابه بين “المحور” الأصلي وتجسيده الحديث هي أن الفترة الحالية مستقرة بشكل ملحوظ مقارنة بفترة الثلاثينيات، دون أي تطورات حادة؛ وكانت العلاقات بين الولايات المتحدة وكوريا الشمالية سيئة منذ نهاية الحرب الكورية في عام 1953، والعلاقات مع إيران مقطوعة منذ ما يقرب من نصف قرن.
لقد تراكمت التوترات والخلافات الجوهرية بين الولايات المتحدة وروسيا منذ تسعينيات القرن الماضي، وكذلك العلاقات الأميركية الصينية، في حين كانت فترة الثلاثينيات، التي برز فيها المحور القديم، مليئة بالتطورات المتلاحقة، سواء على مستوى الدولة نفسها أو على مستوى العالم. مستوى العلاقات والصراعات بينهم.
المشكلة الثالثة في مفهوم «المحور» هي أنه لم يكن تحالفًا عالميًا حقيقيًا في الحرب العالمية الثانية؛ وكانت مصالح وطموحات الأطراف الثلاثة إقليمية. وكانت خطط التوسع اليابانية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، في حين أرادت ألمانيا تأكيد هيمنتها في أوروبا، وكانت طموحات إيطاليا تكمن في البحر الأبيض المتوسط، في حين أن مجموعة المصالح الإقليمية لا تشكل تحالفاً عالمياً.
وفي تحليل نشره موقع مؤسسة كارنيغي للسلام الدولي، يقول رامر إن المحاولات الأخيرة في بعض الأوساط الأمريكية لإحياء مفهوم “المحور” جاءت بنتائج عكسية إلى حد كبير ولم تساعد في تعزيز الأمن الأمريكي، كما وصف ” “المحور” لم يكن ناجحا. كان وصف العراق وإيران وكوريا الشمالية جزءا من مبرر غزو العراق عام 2003، مما أدى إلى دمار واضطرابات واسعة النطاق في جميع أنحاء الشرق الأوسط دون تحقيق نجاح يذكر. لتعزيز الأهداف الأمريكية الدائمة المتمثلة في تحقيق الاستقرار في الشرق الأوسط ومنع… منع إيران من امتلاك الأسلحة النووية وضمان أمن إسرائيل.
والحقيقة أن القرار الذي اتخذته إدارة بوش بشن الحرب على العراق ربما كان سبباً في تعزيز عزيمة إيران وكوريا الشمالية في مواصلة برامجهما النووية باعتبارها الوسيلة الوحيدة لحمايتهما من التهديد الذي تفرضه الولايات المتحدة.
ويضيف رامر أنه من الصعب إثبات أن إيران جزء من تحالف عالمي ضد الولايات المتحدة في المحيط الهادئ أو أن كوريا الشمالية تتصرف كحليف لإيران في مواجهتها مع الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. إن الشراكة “بلا حدود” بين روسيا والصين، والتي كثيراً ما يتم الاستشهاد بها في واشنطن، لها حدود واضحة وحقيقية.
ومن السمات الرئيسية لهذه الشراكة أنه على الرغم من طموحاتها العالمية، فإن المصالح الأساسية لكل دولة تقتصر إلى حد كبير على مسارح جغرافية منفصلة بوضوح ولا تشكل محوراً أو تحالفاً حقيقياً.
وعلى الرغم من عدم وجود أساس موضوعي يبرر تعامل الولايات المتحدة مع الصين وروسيا وإيران وكوريا الشمالية كمحور معادٍ، فإن العلاقات بين واشنطن وهذه الدول تتسم بالعداء وتسير على طريق المواجهة إلى الحد الذي إذا كان هذا الأمر كذلك. لكن ليس الأمر كذلك، فمن الممكن إجراء محادثات هادفة حول الإصلاحات أو الحلول. ولذلك، يجب على السياسة الخارجية الأميركية إدارة هذه المشكلة بدلاً من محاولة حلها لأنها غير قابلة للحل حالياً.
والواقع أن محاولة إدارة مشكلة ما، ناهيك عن حلها، استناداً إلى فهم خاطئ أو مضلل لطبيعتها، من شأنها أن تنتهك مبدأ “عدم الإضرار” في السياسة الخارجية.
وفي الوقت نفسه، فإن محاولة النظر إلى التحدي الذي تمثله الصين وروسيا وكوريا الشمالية وإيران باعتبارهم “محوراً” يمكن أن يؤدي إلى تفاقم التحديات التي تفرضها هذه الدول على مصالح الولايات المتحدة وخلق نبوءة ذاتية التحقق من خلال التقريب بين هذه الدول وتشكيلها فعلياً. محور.
ولذلك، فإن المهمة الأولى هي إدراك أن الولايات المتحدة تواجه أربعة تحديات متميزة وفريدة من نوعها، ولها نقاط قوة خاصة بها تتمثل في الدول الأربع. ولذلك، فإن عدم البحث عن حلول موحدة لا يعني أن هذه الدول لا تشكل خطراً على الولايات المتحدة أو مصالحها أو كليهما، أو أنها لن تستغل الفرص. إنها تستغل المواقف التي يمكنها فيها الإضرار بالمصالح الأمريكية أو تعزيز مصالحها الخاصة على حساب الولايات المتحدة. تشكل الولايات المتحدة تهديدًا حقيقيًا للمصالح الأمريكية، ولكن لمواجهة هذا التهديد، يجب على الولايات المتحدة تطوير استراتيجيات فردية، التي تلبي الظروف الخاصة بكل دولة. بدلاً من جمعهم جميعاً في قاسم مشترك.
والمهمة الثانية في التعامل مع هذه الدول هي مراجعة سجل السياسة الأمريكية تجاهها وتقييم مدى فعالية هذه الأساليب وما إذا كانت قد حققت نتائج إيجابية أو ما إذا كانت تستحق الاستمرار في المستقبل، وما إذا كانت الولايات المتحدة تصر على ذلك. هل نجحت محاولات الولايات المتحدة لتعزيز الديمقراطية أو مكافحة الفساد في الصين أو روسيا أو كوريا الشمالية أو إيران في تحقيق نتائج إيجابية؟ بلدان؟ هل يعقل أن نستمر على نفس النهج ونتوقع نتائج مختلفة، أم أن الوقت قد حان لتغيير المسار؟
وأخيرا، يقول رامر إن تبني سياسة مقاس واحد يناسب الجميع لا ينبغي أن يسعى إلى فهم دوافع ومصالح وتصورات كل خصم للولايات المتحدة، بل العمل على جمع مجموعة متنوعة من البلدان ذات الثقافات الاستراتيجية المختلفة تحت سقف واحد. وصفة مؤكدة للفشل.
