يرى الخبير السياسي نيكولاي كوزانوف أن سقوط نظام الرئيس السوري بشار الأسد أضر بالمصالح الروسية خارج الحدود السورية. فأولاً، يشكل انهيار النظام ضربة خطيرة لسمعة روسيا باعتبارها حليفاً جديراً بالثقة وقادراً على ضمان بقاء شركائها.
وقال كوزانوف، الأستاذ المساعد للباحث في مركز دراسات الخليج بجامعة فِطر والزميل الاستشاري لبرنامج روسيا وأوراسيا في تشاتام هاوس، إن الآلة الدعائية لموسكو، منذ تدخلها العسكري عام 2015، وضعت روسيا في موقع الضامن للاستقرار والحامي. الأنظمة (عادة الديكتاتوريات) من الضغوط الخارجية والتهديدات الداخلية.
وأضاف كوزانوف في تقرير لمعهد تشاتام هاوس (المعهد الملكي للشؤون الدولية سابقاً) أن خسارة الأسد من شأنها أن تقوض ثقة الحلفاء المحتملين في الضمانات الروسية. على الأقل سيكون من الصعب على موسكو أن تقول: “لن نخذل أحداً”.
لقد خسرت روسيا أيضًا استثماراتها، ليس فقط القروض بملايين الدولارات التي منحتها لنظام الأسد، ولكن أيضًا الجهود العسكرية والدبلوماسية لإنقاذ الأسد كانت ببساطة بلا جدوى ولن تحقق أي ربح.
ولطالما كان الوجود العسكري الروسي في سوريا رمزا لثقل موسكو السياسي
علاوة على ذلك، أدى الوجود العسكري الروسي في سوريا في الشرق الأوسط إلى حد كبير إلى تحالف موسكو الحالي مع إيران.
وتابع كازانوف أن موسكو فقدت هذا النفوذ مع سقوط الأسد، لكنه أوضح أنه من السابق لأوانه (أو ربما بعد فوات الأوان) أن تؤكد روسيا نفسها كقوة عالمية.
ورغم تصريحات بعض الخبراء الروس، فإن مسؤولية خسائر روسيا في سوريا لا تقع على عاتق الولايات المتحدة أو الرئيس المنتخب دونالد ترامب أو الرئيس المنتهية ولايته جو بايدن. وبالإضافة إلى ضعف إيران الخطير، فإن سبب هذه الخسائر كان تصرفات اللاعبين الإقليميين تركيا وإسرائيل.
وأخيرا، أصبحت طموحات روسيا في أفريقيا موضع شك أيضا. وكانت قاعدة حميميم في سوريا عنصرا هاما في العملية اللوجستية العالمية لروسيا، حيث سهلت نقل القوات والأسلحة الثقيلة إلى أفريقيا. وتحتاج روسيا الآن بشكل عاجل إلى إعادة هيكلة أساليب الدعم التي تستخدمها. وهذا أمر ممكن ولكنه يتطلب المال والوقت والجهد.
ومع ذلك، لم تكن خسائر روسيا كارثية، وكان اقتصاد الحرب الذي بناه الأسد في البلاد بيئة سامة لدرجة أنه حتى رجال الأعمال الروس والإيرانيين واجهوا صعوبة في العمل هناك.
ولم ير الأسد نفسه سبباً للامتثال للمطالب الروسية بالتغيير، وكان غارقاً في مناورات سياسية داخلية حيث دمر أو أضعف مواقف أولئك الذين قاتلوا إلى جانبه في بداية الحرب الأهلية.
في عام 2024، كان الاقتصاد السوري معرضًا لخطر الانهيار، بسبب تهريب المخدرات غير المشروعة ومخططات الفساد.
وقد بلغ الشعور باليأس بين الأهالي وانعدام الحافز لدى وحدات الجيش ذروته، وحوّل النظام إلى دولة جوفاء.
وكان هذا الوضع يتناقض بشكل صارخ مع جيوب المعارضة المدعومة من تركيا، مما فتح إمكانية إيجاد بديل لنظام الأسد.
بالنسبة للروس، كان هذا يعني الاختيار بين تكرار مصير الاتحاد السوفييتي في أفغانستان وتحمل المسؤولية المالية والاقتصادية والعسكرية الكاملة لسوريا التي يقودها الأسد، أو تمويل اقتصادها بالكامل والقتال نيابة عن الجيش السوري، أو الانسحاب.
ونظراً للحرب الرئيسية التي خاضها بوتن في أوكرانيا، فإن الخيار الأول كان غير واقعي.
وفي حين كان سقوط دمشق بلا شك بمثابة ضربة للطموحات الروسية في المنطقة، فإنه سمح للكرملين بالخروج من صراع طويل لم يكن في حاجة إليه.
كان من الممكن أن يكون تغيير السلطة في سوريا أسوأ بالنسبة لموسكو.
وأظهرت قوى المعارضة استعدادها للتفاوض مع العالم الخارجي مع ترك آليات الدولة سليمة، وهو أمر مهم بالنسبة لروسيا حيث تفضل موسكو عادة التفاوض مع مؤسسات الدولة بدلاً من العناصر غير التابعة للدولة.
وبشكل عام، ربما لا يزال هناك مكان لروسيا في سوريا في حقبة ما بعد الأسد (على الرغم من أن فرص موسكو في الاحتفاظ بالسيطرة على قاعدتي حميميم وطرطوس العسكريتين ضئيلة للغاية).
إن صورة الروس في عيون الشعب السوري ليست دائما سلبية مثل صورة إيران أو حاشية الأسد.
وشكلت قوات موسكو درعا بين الإيرانيين والنظام من جهة والمناطق التي وقعت اتفاقات وقف إطلاق النار مع دمشق من جهة أخرى. وحافظت روسيا على قنوات اتصال مع قوات المعارضة السورية، وحاولت من وقت لآخر إيجاد بديل للأسد.
وكانت قوى المعارضة السورية تدرك أن مستقبل البلاد غير مؤكد، وأرادت من روسيا أن تتصرف، إن لم يكن كصديق، على الأقل كطرف محايد.
ومن الممكن أيضاً أن تكون بعض الاتفاقات قد تم التوصل إليها بين روسيا والمعارضة عشية أو أثناء المسيرة إلى دمشق.
وكان رد فعل السفارة الروسية في دمشق هادئا على الأحداث، في حين أقامت موسكو علاقات دبلوماسية مع المعارضة بسرعة ملحوظة.
واتفقت المعارضة على عدم الإضرار بالقواعد الروسية في حميميم وطرطوس في الوقت الحالي.
وبعد سقوط الأسد، من المرجح أن تتبنى روسيا استراتيجية الانتظار والترقب لفهم كيفية ظهور نظام جديد في سوريا.
سيكون هدف موسكو الرئيسي هو الحفاظ على الحد الأدنى من النفوذ على الأقل من خلال الوجود العسكري، على سبيل المثال في قواعدها أو من خلال الاتصالات مع القوى الإقليمية الأخرى مثل تركيا.
وفي الوقت نفسه، ستسعى موسكو إلى تقليل التكاليف والتركيز على المزيد من المجالات الواعدة في الشرق الأوسط، مثل الأنظمة الملكية في منطقة الخليج. وستظل سوريا مهمة، لكنها لن تظل عنصراً ذا أولوية في استراتيجية روسيا في المنطقة.
ومع ذلك، فإن الوضع في سوريا يمكن أن يكون له آثار أوسع على أوكرانيا. أحد الاستنتاجات التي يمكن أن يستخلصها الاستراتيجيون في الكرملين هو أن سقوط الأسد نتج عن تقديم الكثير من التنازلات للمعارضين، وتحويل الحرب الأهلية إلى صراع طويل ومجمد والفشل في استعادة أجزاء من سيطرة العدو.
واختتم كوزانوف تقريره بالقول إن هذا يمكن التعبير عنه في أوكرانيا برفض الدعوات لوقف إطلاق النار أو المفاوضات. ومن المرجح أن تتخذ روسيا موقفاً أكثر صرامة، معتقدة أن العمل القوي وإنفاذ شروطها هو وحده القادر على ضمان نتائج إيجابية طويلة الأمد.
